心门

最近感觉自己有点不说人话…………

抱歉各位了，下礼拜开始，CLOUD回来了。

 

 

————遇见我，是你的幸运或是我们的幸运，是你的劫难或是我们的劫难，无论如何，我们终究在千百次的轮回中相遇。假使天意如此，也让我们微笑面对。

      学校里的教学仍然沿用填鸭式的教学，设计课的成绩以图面表达为主，经典的配色方案，经典的排版方案，换上自己从若干经典设计中拼凑起来的设计成了我们的主流，成了我们速成的榜样，多少人会想为什么，多少人会问为什么，而又有多少人能回答为什么？离开了学校，社会上的设计更加没有了标准，更没有人会来问你为什么，反正见人就掰就对了。同一个甲方你能遇到多少次，同一段话讲多少遍才会厌？我们的目标是银行数字的往上跳还是追逐儿时的梦想？

      Cade是一个烂人，但曾经就这么一次Cade问了我:你是否还记得小时候的理想？你现在的理想呢？我再也不同意Cade是烂人的说法。我不想说小时候的理想就不能变，能从小看清楚自己方向的是神童，不是大多数人，但是我们是否应该区分理想和通向理想的道路的区别？钱的问题太肤浅，就拿设计来开刀，规划师对城市的设计只是规划者手中的工具，而我们的目的是否应该是以塑造人们更美好的生活？注意我说的是人们更美好的生活，而非是规划师们个人的美好生活。不幸的是，往往现在大家都喜欢反着过。上个礼拜的南方周末的头版记者就谈到：大学生去争做收银员的现象值得社会关注。曾几何时，辛辣的南方周末变成了这种文章都能上了头面的报纸。大家可以思考：首先，大学生就不能做收银员么？北大学生就不能卖猪肉？奥运冠军就不能去当搓澡工？是不是大学生就该是百万富翁，北大学生就该是千万富翁……知识是力量还是知识是金钱？其次，我们为什么不能容忍这种现象，或者说为什么我们对于这类现象如此的津津乐道？金钱不能腐蚀人们的思想，人们自身的堕落是什么都拉不回来的东西。

      回到标题，对于混合使用这个一直存在的东西我们为什么一直都忽视，现在又把它奉若神明？不是我们比别人笨，只是我们缺乏对生活的感受的心。我们过多地把注意力集中在那些很小尺度的事务上，诸如配色，排版，我们更多的关注与自己的设计在那个小范围内的好坏。虽然不是每个人都有能改变世界的天赋，但如果每个人都不想改变，那就没有人能改变。

在先古之时，士子尚可傲公卿，游列国，说诸侯，择主而从。自唐开科举，风气大变，尚空谈，轻实务，文风浮泛，士品也日下，既无安民之志，又无治国之才，图虚名、求俸禄者日多。以此取士，欲求国富民强安能得哉！

 

士子入闱，有七似。秀才入闱，初入时，赤足提篮，似丐；唱名入闱，帘官喝骂，皂隶斥责，似囚；进了号房，孔孔伸头，房房露脚，似秋末冻僵的蜜蜂；考完出场，神情恍惚，天地变色，似出笼之病鸟；归了下处等候消息，如坐针毡，梦不得安，似猴子被系于绳；一旦榜上无名，神色猝变，如丧考妣；事隔不久，气平技痒复又衔木营巢，似抱破卵之鸠，这便是七似。

 

古言今用，诸君慎行。

第一个问题，关于混合使用。从目前看来混合使用似乎是对中国广泛地区的城市设计最直接有效的出路，但作为一个设计师（就算我年少轻狂吧），应该意识到，目前正在中国广泛地区所发生的事情是不正常的一种畸形的状态。我们是不是应该始终保持着一种美好的信念，认为每一天这个世界正在变得更美好，认为总有一天我们的城市不再变态？混合使用的概念的大量出现让规划师们来到了一个比较尴尬的境地，既然用地都写MIX USED了，那控规的空子就大了，哈哈。混合使用是个好东西，尤其在很多公共空间的处理上，很管用，有点像计划经济和市场经济的区别。对于我们的生活来说，混合使用有什么好处呢？在我看来最明显的就是提高了我们的生活效率，生活更方便了。什么居住，工作，衣食住行，一口气都给你解决了。效率提高了，最明显的成绩就是时间多了。时间是什么？时间就是钱啊，对吧？在目前我们的社会发展阶段，时间是不值钱的，时间也是很值钱的。也可以说时间没那么值钱，时间也没那么不值钱。我们的生活并没有因为这些城市设计项目的实施而得到改变，依然忘我的工作，忘我的创造GDP。每天就睡那么几个小时，吃饭也就那么会儿。这样过好么？

第二个问题，上海世博会的口号是：城市，让生活更美好。我不明白这算是一个祈使句呢还是陈述句。我更希望他是陈述句，如果是祈使句的话就有点侮辱大家的智商了。城市这个东西从其诞生那天起就注定了人们生活堕落腐化的开始，也许我们就是从那个时代由白银时代跌入青铜时代的。我不管今天的城市如何复杂，有多少人构成了城市的各个环节，我也不想听什么城市的发展需要每个人的耕耘之类的话，事实是从最初到现在城市只是一个凭个人意志而出现或改变的东西，如果城市发展需要每个人的耕耘，那为什么不是往我希望的方向去的？这样的东西追求的是价值累计的效率，追求的是对某个人意志的完美体现，这样的东西如何能让生活更美好？

 

答freddie：

 1。对于这本书我是翻着看的，我总觉得简只是用自己观察然后推导出结论，在类比的科学性方面比较缺乏，所以我不敢苟同他的观点。我一直认为：如果一个人想要说明自己的理论，一定能找到实例来证明，关键在于听者是否能够区分这实例究竟是特例还是惯例还是真理。而且我也想看英文版的……

2。好不容易有人和我聊这个，我不会太过分的。哈哈

3。MIXED USE 虽然好但也不是万金油，而STANDARD的东西死板但确实比较有效的东西。而且我个人认为除了公共空间城市设计以外一窝蜂的选择混合使用是不恰当的。社会发展的今天，我们可以很明确的看得到接下来的社会分工将越来越趋于专业化，这一现象必将影响城市规划者们的工作方式。因此我觉得是否应该在这一方面做得更精细一些，规划工作不是做明天的设计，尤其是大型的城市设计，眼光应该放的更长远。

4。关于境外公司。我想你应该了解首先，目前进入中国市场的境外公司不把项目外包的寥寥无几，其次，这些公司还要面对残酷的甲方。在这个飞速发展的社会中，效率一词远远超越了品质的等级。在这样的情况下，很多遗憾和不满也就很正常了。太多的事情我们管不了，最好就是从自己的设计开始，认认真真凭良心做----即使没做好，但我们至少努力过。

实在最近忙得不可开交，但是今天上来一瞥看到freddie说的美国大城市生与死，正好也是我想的问题，抽空说两句。

长话短说。观点如下：

1。雅各布斯自己没做过城市设计，对于城市规划的批判是否具有现实意义值得商榷。不能说你吃了那么多年猪肉就一定认为什么样的猪在什么样的时候是最好吃的，哪怕你比别人多那么一点点地天赋，你也未必了解如何养出好的猪吧？又或者你了解如何烹饪能尽享猪肉美味？做设计的人当然明白，设计尤其是城市设计只是在总多的选择和约束之间寻找自己和开发商以及使用者的一种平衡，后人对于设计的结果不可能是一直满意的，社会的进步会导致人的追求的变化。后人看待设计只能将其作为设计者在那时那地对于周遭情况的一种权衡的结果，如果偏激一点，可以认为说大体的结果应该是博弈中的一种均衡，属于必然的结果。

2。美国大城市生与死的内容也就是告诉我们在城市设计若干年以后的城市中的景象，也就是提出了一个类似设计的空间能被人们接受并使用多少时间的设计有效期的概念，但是什么样的有效期是合理的呢?是不是一个空间设计出来以后因为人民群众的喜闻乐见就再也不变了就是最好的选择的。幸运的是，目前为止，所有的设计师都没有那么负责人的心态，要不还要我们这些人做什么。而且，雅各布斯的标准就是所有人一致的标准么？

3。我觉得扯什么都不能算太远，姑且不说蝴蝶效应之类的理论，城市设计者除了关心城市的空间问题，是否更应该考虑城市的使用者人在城市中的感受和作用以及一切由人而起的问题？

 

 

剑走偏锋，抛砖引玉。